BoligPortal A/S 诉 ReData A/S（不动产租赁平台数据抓取与文本和数据挖掘（TDM）例外之争）——BoligPortal 经营丹麦最大租赁房源平台 boligportal.dk，ReData 提供基于自动抓取的不动产数据洞察产品并向房地产投资客户销售；BoligPortal 以在网站投放虚假数据包的方式证明被抓取后申请临时禁令并获一审准许，ReData 上诉，二审推翻禁令。核心争点为版权人可否以「人类可读的自然语言 HTML 页脚声明」有效保留 TDM 权利。（BS-55572/2025-OLR（二审上诉案号；一审为丹麦海事与商事高等法院 Sø- og Handelsretten 案号 BS-42485/2025-SHR））

法域

欧盟（丹麦）（eu）

法院

丹麦东部高等法院（Østre Landsret，第 10 庭）

案号

BS-55572/2025-OLR（二审上诉案号；一审为丹麦海事与商事高等法院 Sø- og Handelsretten 案号 BS-42485/2025-SHR）

裁判日期

2026-05-12（二审裁定作出）；一审 2025-10-22

阶段

临时禁令（中间程序）上诉裁定——二审推翻一审禁令，认定权利人之保留（opt-out）不满足 DSM 指令第 4(3) 条「机器可读」要件，ReData 得主张 TDM 例外；本案主诉实体问题尚未审结（二审裁定亦明确其判断基于临时救济所要求的证明标准）

状态

已判决（临时禁令上诉裁定；主诉在审）

争议焦点

训练数据版权/TDM opt-out 机器可读性

先例效力

系欧洲首件由高等法院（上诉审层级）就 DSM 指令第 4(3) 条 TDM 保留（opt-out）「机器可读」要件作出裁判的案件，确立严格标准：「机器可读」不仅要求保留能被机器**记录**，更要求其能被机器**解释并据以行动**，使抓取系统识别后即放弃使用内容；据此，**以人类可读的自然语言 HTML 写在页脚隐私政策/数据政策中的保留声明，不构成有效的机器可读 opt-out**。法院明确援引汉堡高等法院 2025-12-10 LAION 二审判决与阿姆斯特丹地方法院 2024-10-30 HowardsHome 判决作为同向依据，并明确《营销行为法》一般条款不能作为禁止版权法所允许行为的依据。该裁定与库内 sj-082（德国 BGH/OLG 汉堡 LAION 二审，TDM §44b(2) 商业例外与自然语言 opt-out）构成丹麦—德国双线对照，共同收紧欧洲 TDM opt-out 的形式要件，对 AI 训练语料获取的合规路径（须以 robots.txt 等机器可执行机制声明保留）具有直接指引意义。

要点

（1）事实与程序：ReData 每日从公开可访问的 boligportal.dk（或其后台 API）抓取八类数据点并向房地产投资客户提供；BoligPortal 通过在其网站投放伪造数据包的方法证明该抓取行为（虚假数据包随后出现在 ReData 的产品中）；一审丹麦海事与商事高等法院于 2025-10-22 准许临时禁令，禁止 ReData 抓取、文本与数据挖掘或以其他自动化方式采集 boligportal.dk 及其 API 数据，并禁止其将所采数据向公众提供，另判 ReData 支付 100,750 丹麦克朗诉讼费用。ReData 上诉。（2）二审裁定核心推理：争点之一为 BoligPortal 是否依丹麦《版权法》第 11b 条（实施 DSM 指令第 4 条）有效保留了 TDM 权利。BoligPortal 的保留声明置于其数据与隐私政策中、经网站首页页脚链接访问、以 HTML 格式以自然的人类可读语言表述。东部高等法院认为，结合 DSM 指令序言第 18 条，第 4(3) 条「机器可读」要件最自然的解读是：保留不仅须被机器**注册（registreres）**，还须被机器**解释并据以行动**，从而使自动化抓取系统将相关内容留待不使用（引用汉堡高等法院 2025-12-10 LAION 案、阿姆斯特丹地方法院 2024-10-30 HowardsHome 案支持该解释）。基于此并结合 BoligPortal 首席数据官的说明，法院认定：以人类可读的自然语言 HTML 写在经页脚链接访问的数据与隐私政策中的保留，不满足 DSM 指令第 4(3) 条的机器可读 opt-out 要件。据此无需再判断该保留的两处不同表述是否满足「明示（udtrykkeligt）」要件，亦无需判断较新版本是否已在 2024-10-16（起诉前）上线。（3）裁定主文：撤销一审临时禁令，ReData 就 BoligPortal 的临时禁令请求获免诉；BoligPortal 须向 ReData 返还 100,750 丹麦克朗并自 2025-11-17 起计付诉讼利息；就两级法院诉讼费用，BoligPortal 须于 14 日内向 ReData 支付 405,000 丹麦克朗（其中 400,000 为律师费、5,000 为专家意见费，均不含增值税），该费用酌定已考虑案件范围、过程与性质、法律问题的重要性，并依《知识产权实施指令》2004/48/EC 第 14 条及欧盟法院 C-57/15（United Video Properties）判例确保胜诉方承担合理费用的实质适当部分；上诉费退还。（4）实务指引（据代理律所评论）：权利人若欲保留 TDM 权利，应实施**机器可执行（machine-actionable）**机制（例如通过 robots.txt 声明保留），以使自动化系统被编程识别并据以行动；以自然语言写在条款条件或网站「保留声明」中不足以构成有效 opt-out。

来源与核证

• L1丹麦东部高等法院官方裁定书 PDF（38 页，BS 55572/2025 OLR，2026-05-12；经法院官网「Østre Landsret har den 12. maj 2026 afsagt kendelse」新闻页直链；本任务已下载并全文直读核证）
• L1丹麦法院官网新闻页《Ophævelse af midlertidigt forbud/påbud – ReData A/S》（Østre Landsret，2026-05-12；载案号 BS-55572/2025-OLR、第 10 庭审理、一审海关与商事法院 BS-42485/2025-SHR、援引《版权法》第 71 条与《营销行为法》第 3(1) 条、撤销临时禁令；并提供上述裁定书 PDF 与一审裁定书官方链接）
• L1Plesner（丹麦律所）评析《High Court rules natural language opt-out of text and data mining insufficient》（2026-05-12；载二审推翻禁令的一审背景、DSM 第 4(3) 条与丹麦《版权法》第 11b 条争点、援引汉堡高院 LAION 与阿姆斯特丹地院 HowardsHome、机器可执行机制（如 robots.txt）实务建议）
• L6Hogan Lovells AI Litigation Case Law Tracker（BoligPortal A/S v. ReData A/S；Decision Summary 载 Danish Eastern High Court / 12 May 2026 / Case No. BS-55572/2025-OLR、机器可读性检验标准原文；Case Overview 载一审 Danish Maritime and Commercial High Court / 22 October 2025）
• L6Patrade（ReData 代理律所）评论《ReData A/S vinder principiel sag mod BoligPortal》

核证：2026-09-28 核证：本任务直接下载并全文直读丹麦东部高等法院官方裁定书 PDF（38 页、87,314 字符），逐项核对——首页载「ØSTRE LANDSRET / KENDELSE / afsagt den 12. maj 2026 / Sag BS-55572/2025-OLR / (10. afdeling)」；当事人与代理律师（ReData A/S 对 BoligPortal A/S）；一审「Sø- og Handelsretten har den 22. oktober 2025 afsagt kendelse i 1. instans (sag BS-42485/2025-SHR)」并完整引述禁令主文与 100,750 丹麦克朗费用；裁定理由段含 DSM 指令第 4(3) 条「på passende vis, såsom en maskinlæsbar måde」原文引述与「maskinlæsbar」19 处、「11 b」11 处；裁定主文（THI BESTEMMES）载撤销禁令、ReData 获免诉、返还 100,750 克朗并计息、两级诉讼费用 405,000 克朗（400,000 律师费 + 5,000 专家意见费）。案号、法院、日期、主文与官方 PDF 逐项一致，另有丹麦法院官网新闻页、Plesner、Hogan Lovells 追踪器、Patrade 四方独立印证。裁判日期 2026-05-12 在本次 24 小时检索窗口之外，系昨日欧洲候选文件 hints 中列为「高优先级遗留线索」经官方一手核证后补录（窗口外补录，理由=欧洲首件上诉审层级 TDM opt-out 机器可读性裁判，且母本缺失）。查重：库内 sj-082（德国 LAION 二审 BGH I ZR 281/25 / OLG 汉堡 5 U 104/24）、sj-083/sj-084（GEMA v Suno/OpenAI）、sj-155（OLG Hamm）、sj-156（LG München I AI 概览）、sj-161（LG Berlin II）均系不同案件不同法域，无重复；本案此前不在库内。※注：本条为临时禁令（中间程序）上诉裁定，主诉实体问题尚未审结，不作为终局裁判规则援引。