（1）事实：原告为香水制造商，Google AI Overview/AI Mode 就「香水 dupes」类查询生成提及原告商标并链接 dupes 卖家的文本，部分附「Sponsored Products」广告；原告警告函后申请临时处分。（2）裁判理由：a）商标使用要件（Art. 9 EUTMR）不满足——从通常知情且注意的用户视角，AI 概览呈现为基于第三方来源汇总的新搜索结果形态（有链接、摘要、预览图，且置于自然结果之上），并非 Google 自身商业通讯；无需搜索引擎明示否认；b）无「据为己有」——用户可识别其为自动化汇总；c）无决定性影响——AI 取材取决于第三方信息与查询的匹配，搜索引擎不像站内搜索运营者那样自行控制结果选取（区分德国联邦法院 Ortlieb I 判决）；d）广告位不改变定性（依 CJEU Google France 判例法）；e）不正当竞争主张因无竞争关系在门槛阶段即被驳回；f）程序上部分请求因管辖权（无欧盟范围禁令权限）不获受理。（3）行业反响：裁定引发德国 IT/IP 界激烈争论——有评论认为法院的用户形象脱离现实（AI 回答日益连贯、来源弱化），亦有评论直斥该裁定「难以维持」；heise 指出慕尼黑法院已在另案（人格权）得出相反结论，「AI 搜索责任之争尚未有终局答案」。
核证：2026-09-25 核证：①法院（Landgericht Berlin II）、案号（52 O 62/26 eV）、裁判日期（2026-06-01）、引证（GRUR-RS 2026, 12047）经 D Young & Co 评析文末 Case details 与 INTA 官方评析双源逐项一致，另经 KPW、heise、HUFELD LAW 等多家权威来源交叉；②裁判五层逻辑（商标使用/据为己有/决定性影响/广告位/竞争关系）各源记载一致；③官方判决原文未取得（德国判例不公开，heise 载节选经律师 LinkedIn 披露），属多权威源交叉核证；④原告为「某香水制造商/知名香水集团」（各源均未披露全名）。自欧洲每日搜索候选窗口外线索（world_candidates_europe_20260925.json window_out_tips）提取补录（判决日距本期近 4 个月），补录理由=与库内 sj-156 同周作出、立场相悖的姊妹判决，构成「AI 生成内容归责」欧陆双子判例，德语区检索与多家 IP 评析集中披露后具备核证条件。查重：库内无柏林条目；与 sj-156（慕尼黑）非同一案件。