①事实：原告 Wanda Garner 系 Transit Employees Federal Credit Union 前雇员，称其2025年在为处理子女健康紧急情况请假后被停职、两项休假申请（含因工作压力申请心理健康休假、参加已故亲属追悼会）被拒，而存在出勤问题的同事未受同等处理，遂依《1964年民权法》第七章（性别歧视与报复）、哥伦比亚特区《人权法》（家庭责任歧视）及特区《家事与医疗休假法》（FMLA）起诉；被告申请简易判决或径行驳回。②书状问题：据2026-09-22（星期二）作出的裁定，原告代理律师 Don Quinn（Quinn Patton 律师事务所，华盛顿特区）提交的书状中至少有3处引证，其所援引的既有联邦法院判例并不包含书状所称的语句或认定。③法院处理：Loren L. Alikhan 法官命令 Quinn 律师于14日内说明该等错误的成因，并说明其在起草该书状时是否使用了生成式人工智能；法院同时保留制裁可能（threatened sanctions）。④实体部分：法院认定对简易判决作裁定为时尚早，因为原告已表明其需要通过证据开示收集可资证明其主张的事实，故原告依第七章与特区《人权法》提出的大部分主张可以继续；法院仅支持被告就特区《家事与医疗休假法》（DCFMLA）一项请求的驳回。⑤背景：Bloomberg Law 指出，近两个月美国联邦法院已在偏见（bias）、破产及司法部等类案中对律师发出警告或制裁；加利福尼亚州即将成为首个通过规制AI在律师执业中使用之立法的州（法案待州长签署）。⑥被告代理律师为 Kaufman & Canoles 律师事务所 John M. Bredehoft。
核证：2026-09-24核证：当事人姓名（Wanda Garner）、被告（Transit Employees Federal Credit Union）、法院（D.D.C.）、法官（Loren L. Alikhan）、原告代理律师及其律所（Don Quinn／Quinn Patton）、被告代理律师（John M. Bredehoft／Kaufman & Canoles）、裁决内容与14日说明期限，据 Bloomberg Law 报道；**案号 1:25-cv-04024 经 CourtListener 联邦案卷检索独立核证（法院、案件名、立案日 2025-11-18 一致）**；裁定书原文（PACER）未直接取得，已在阶段与要点中以「至少三处引证」「据报道」等限定语表述，避免超出可核证范围。查重：与库内 sj-147／sj-148／sj-130（佛州4th DCA JMOR）/sj-122（爱尔兰Guerin）逐条比对确认非同案；本件为库内首件「联邦法院对**有代理律师**发出AI使用说明令」的条目。