①事实：两家慕尼黑出版机构（其一运营12个出版品牌，另一为旗下专注技术与历史类图书的出版社）通过 Abmahnung（警告函）要求 Google 纠正其AI概览中的虚假陈述未果后，向慕尼黑第一州法院申请临时禁令。AI概览将原告与诈骗、订阅陷阱、虚假电话、更名经营、不予回应等描述相关联，并称其从事可疑商业行为，而该等关联未出现在AI所引用的任何来源之中——其中一处来源系某律所针对另一家公司发布的警示公告，与原告毫无关系。②裁判理由：（a）AI概览并非罗列搜索结果，而是对来源进行评估、重组并以自身语言作出新表述，产生任何被引页面中都不存在的断言，构成 Google 自身「独立的、新的、实质性的陈述」，故 Google 属直接侵权人（Täter），而非仅经通知后才负义务的间接妨害人；（b）「以AI生成」的标注不改变归属，Google 引入该系统并控制其算法，须对生成内容负责（Zu-Eigen-Machen，将内容据为己有）；（c）搜索引擎特权（基于搜索对互联网可用性的必要性）不能延伸至AI概览——「没有人需要AI才能搜索互联网」，AI概览是在传统搜索之上叠加的可选功能，不具基础设施的不可或缺性，故其特权随之丧失；（d）拒绝「用户负有自行核实义务」抗辩——概览呈现为自足答案、且无显著不可靠提示，仅存在交叉核对的可能性不足以免除责任；（e）DSA／德国《数字服务法》的宿主服务免责以行为人对第三方内容仅作传输或存储为前提，不适用于独立生成的AI摘要，且DSA明文不影响民事禁令救济；（f）禁令不限于德国境内（基于《布鲁塞尔Ia条例》的跨境效力）；（g）欧盟《人工智能法案》在本案事实层面不适用，但法院仍认定 Google 属该法第3条意义上的「提供者（provider）」。③判项：准许临时禁令，禁止 Google 在AI生成摘要中传播涉案关于两原告的陈述（包括诈骗、订阅陷阱、虚假电话、更名、不予回应等），Google 负担约80%的诉讼费用。
核证：2026-09-24核证：法院（LG München I）、案号（26 O 869/26）、裁判日期（2026-05-28）、当事人身份类型（两家慕尼黑出版商诉 Google LLC）、假处分性质、直接侵权人认定与DSA／搜索特权不适用的裁判理由、约80%诉讼费用负担，经牛津OBLB、heise online、KPW Rechtsanwälte、lexsummary 四源独立交叉一致；**未取得判决书全文（各来源均说明当事人部分匿名、判决文本未公开），属多权威源交叉核证，已标注**；原告身份的具体出版品牌与当事人全名未公开。查重：本件系 2026-09-15 与 2026-09-22 两轮留观之「慕尼黑26 O 869/26」的正式补录（前两轮因案号未获核证未入库）；与库内 sj-083／sj-084／sj-155 均非同案。