①事实：Aesthetify 系经营医疗美容业务的机构，在其官网部署AI聊天机器人用于答复患者咨询与预约；当用户询问创办人资质时，机器人答称二人为「美容与整形外科专科医师」「美容医学专科医师」，该等头衔二人实际未取得，且部分称谓在德国医疗法规下根本不存在。北莱茵-威斯特法伦州消费者中心（Verbraucherzentrale NRW）以误导性商业行为（irreführende geschäftliche Handlung）为由要求其作出停止侵权承诺（Unterlassungserklärung），Aesthetify 拒绝后提起诉讼。②裁判理由：法院认为（a）该聊天机器人不构成竞争法意义上的「第三人」——它属于企业经营组织的一部分，其陈述归属于经营者；（b）即使机器人仅以正确数据集训练，经营者仍须对通过其面向客户的沟通渠道产生的错误输出负责，即依规配置不能排除责任；（c）据此认定涉案虚假陈述构成 UWG 第5条第1款、第2款第3项意义上的误导性商业行为，判令停止并作出相应禁令。③意义：法院未就机器自主性、涌现行为等技术问题展开讨论，而是回到「消费者是否获得了可归属于经营者的误导性商业信息」这一传统侵权／竞争法问题；判决宣示了「不是AI说的，不是我们说的」这一抗辩在德国竞争法下不可采。④延伸适用：该归责原则（使用者对输出负责）被认为可延伸至GDPR（自动化生成个人信息的准确性、控制者责任）、AI法案（第50条第1款自2026-08-02起要求告知用户在与AI交互）、电子商务／消费者法（产品、价格、配送信息错误）、一般侵权法（人格权、著作权、商标侵权）等领域。
核证：2026-09-24核证：案号（4 UKl 3/25／I-4 UKl 3/25）、法院（OLG Hamm）、判决日（2026-05-12）、当事人（Verbraucherzentrale NRW 诉 Aesthetify GmbH）、裁判要旨（UWG §5 误导性商业行为、非竞争法上「第三人」、已正确训练不免责、准许上告BGH）经 MME Legal、innobu、LexBlog、牛津OBLB 四源独立交叉一致；**未取得奥·哈姆州高等法院官方新闻稿（编号16/26）或官方案卷原文，属多权威二手源交叉核证，已标注**；判决是否已生效存在媒体冲突（已在上文阶段字段说明）。本件为 2026-09-22 轮留观案（当时案号未公开）之补录，自每日分法域搜索候选（world_candidates_europe_20260924 之窗口外建议核证项）提取并重新核证。