①AI专章（判决第46段，标题「Misuse of Artificial Intelligence」）：第二被告 Tchampet 的书面陈述由 Simon Holborn 提交，其中部分内容系通过微软 CoPilot 由人工智能生成；Holborn 依赖三项权威：Fatnani v GMC [2007] EWCA Civ 46（所称引文并不存在于该判例）、Gupta v GMC [2001] UKPC 61（所称第21段引文不存在）、Ghosh v GMC [2001] UKPC 29（该判例并不支持其所主张的命题）——法院认定三项中「两项不含其归于该案的文字，且无一支持其声称的命题」。庭上被指出后，Holborn「立即承认其所作所为，承认这些引注是AI制造的幻影（phantoms created by AI）」，并承诺今后不再使用AI生成书状、将亲自核对引注。②法院处置：Griffiths 法官援引 Ayinde v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) 第23段，警告其可能被控藐视法庭，但决定本案现阶段无须采取进一步措施；并说明无法将其移交监管机构的原因——其虽曾取得事务律师资格，但已于2011年被事务律师纪律审裁处除名，此后以无监管代表身份行事。③实体裁判：准许上诉、撤销原审裁定，并径行改判将 Tchampet 从注册名单中除名（取代原九个月停牌处分），法院认为依制裁指引与执业适应性指引及本案事实，唯一可能的决定即为除名。
核证：2026-09-23核证：英国国家档案馆官方判例库（Find Case Law / caselaw.nationalarchives.gov.uk）判决全文直读，逐段核对第46段AI滥用记载之原文（三项判例名与问题、CoPilot 生成、phantoms created by AI 之自认、Ayinde 藐视法庭警示、无监管身份无从移送监管机构之说明）、案卷号（AC-2025-LON-001958）与实体改判结果（除名）；属窗口外补录（判决日2026-01-30），理由=英国AI幻觉引证谱系中「无监管代表」主体类型的代表性判例、官方文本可直接核证，线索经自然与人工智能法（Natural & Artificial Law）律师判例追踪博客索引发现。