①判项与事实：Bushnell 于社交媒体发布剪辑视频，称变装表演者 Posey 在2022年6月北爱达荷骄傲节演出中「当众暴露生殖器」；陪审团认定构成诽谤并判赔 1,176,000 美元及判后利息，第一司法区地区法院判决后 Bushnell 上诉。最高法院维持原判全部，并判由 Posey 获得上诉费用（I.A.R. 40(a)）。②AI专章：法院开篇即声明「借此机会论述依赖生成式人工智能的风险，并明确此种依赖充满潜在危险——使用人工智能不能成为书状失实的借口，无论使用者是律师还是自我代理当事人」。核查结果：Bushnell 书状中22处引自判例、制定法、法院规则、示范陪审团指示与爱达荷州宪法的「引文」，仅6处准确（且含拼写错误）；引用两件不存在之判例（McAdam v. McAdam、Dairyland Insurance Co. v. Hawkins），另有引文张冠李戴（如将某案判词归于另一法官名下）、曲解制定法与陪审团指示。法院据此认定「书状中失实与虚假陈述的性质与程度表明，其可能在起草书状时依赖了生成式人工智能（GenAI）」，并指出「此类工具常常『幻觉』并生成虚假法律引证」，结论为「这些引证在提交前未经有意义的核验」（援引 Kruse v. Karlen）。③程序处置：法院曾命 Bushnell 提交补充书状，说明上诉为何不应作为制裁予以驳回（参照第九巡回 Grant v. City of Long Beach, 96 F.4th 1255，该案即因同类错误驳回上诉）；Bushnell 在补充书状中致歉、称失实均属疏忽，并在庭辩中重复该等陈述，同时坚称未依赖 GenAI 起草书状；法院接受其致歉表示，重申「捏造权威比缺失权威更令人忧虑，因其向司法程序注入虚假信息——上诉辩论有赖于对法律权威的准确与坦诚呈现」。④制裁裁量：法院指出其行为「本可依 I.A.R. 11.2 课以制裁」（书状须经签署认证「经合理查询后确有事实依据并为现行法律所支持」），但因 Posey 未请求律师费、且 Bushnell 已负担1,176,000美元判决及判后利息，遂行使裁量权不另课金钱制裁，同时强调「本判决不应被理解为降低其行为的严重性——其书状体现出对提交本院的事实与法律陈述之核验的全面失职，远低于任何援用上诉管辖权的当事人应达到的坦诚与合理查询标准」；另有9项上诉理由因书状缺陷被一并驳回（法院明示该等驳回本身不属 Rule 11.2 制裁，但系书状不合规的直接重大后果）。⑤性质界定：底层争议系经剪辑视频引发的诽谤（非AI深度伪造），AI要素集中于上诉书状环节。
核证：2026-09-23核证：判决书PDF全文（17页，CourtListener 官方存储的官方PDF副本，sha1=bbbaabf3db694d0b3e81ca78f74b5ca91f3cf462）经pypdf全文直读，逐段核对AI专章（GenAI表述、Kruse v. Karlen 引注、「两件不存在判例」、I.A.R. 11.2 制裁权限与不予制裁之裁量理由）及判项（维持原判、上诉费用由上诉人承担、9项理由驳回）；原始出处为爱达荷州最高法院官网（本机DNS/Cloudflare拦截故经官方镜像取件）；KLEW TV 与 Spokesman-Review 就2026-04-09口头辩论的背景报道交叉印证；属窗口内（判决日2026-09-22当日公布）。