Tan Hai Peng Micheal 及另一人（遗产执行人）诉 Tan Cheong Joo 及另一人（AI 虚构判例与律师个人费用令案）——借贷实体争议（先行判决 [2025] SGHC 217）之费用程序：被告方律师在结案陈词中引用两项虚构判例（一项借用真实案名配另一案件的引号、一项案名与引号全虚构），且一度辩称系「排版/笔误」、称初级律师「拿去过了下AI应用」，被质询后才承认。S Mohan 法官依法院固有管辖权与《2021法院规则》O.21 r.6 裁定：①引用虚构判例构成可制裁的不当行为；②律师对提交法院材料的准确性负有不可委托的核验义务，不得下放给初级律师、律师助理或「交给AI」；③该核验义务延伸适用于未列名记录的协办律师（协办律师属《律师执业法》意义上的「律师」）；④对两名律师各作出 S$5,000 个人费用令（全球费用固定 S$180,000），并明确生成式AI的使用不免除执业责任。（[2026] SGHC 49（HC/OC 381/2023、HC/OC 382/2023、HC/OC 201/2024 三诉合并审理））

法域

新加坡（sg）

法院

新加坡高等法院普通庭（General Division of the High Court of the Republic of Singapore）；S Mohan 法官

案号

[2026] SGHC 49（HC/OC 381/2023、HC/OC 382/2023、HC/OC 201/2024 三诉合并审理）

裁判日期

2026-03-06（判决）

阶段

一审（费用程序判决，系 [2025] SGHC 217 实体判决之续）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/律师执业责任

先例效力

系新加坡高院普通庭首件实体处理「AI虚构判例个人费用令」的公开判决（laws.sg 后续处理监测显示已被3件后续裁判/权威评论引用、无负面处理），与 Tajudin bin Gulam Rasul v Suriaya bte Haja Mohideen [2025] 5 SLR 518（地方法官层级、S$800个人费用令）共同构成新加坡「AI虚构判例核验义务不可委托」判例线

要点

法院适用 Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205 三段检验（不当/不合理/过失），认定无论虚构引证源于盲目依赖生成式AI还是对下属监督不力，均构成对法院义务的严重违反；费用令兼具补偿与惩罚功能。判词同时援引新加坡律政部《法律行业生成式AI使用指引》（2026-03-06）与最高法院 Registrar's Circular No 9 of 2024。该案与英国 Ayinde/Hancox、澳大利亚 Dey 等共同构成普通法世界「律师对AI幻觉引证承担个人责任」的跨国判例共识。

来源与核证

• L1laws.sg 官方判决页（判词全文、段落锚点、eLitigation 来源链接与后续被引监测）
• L4SGCaseLaw（catchwords：Civil Procedure — Costs — Artificial intelligence — Citation of fictitious authority — Personal costs order against solicitor）
• L4Legal Wires 判析
• L2laws.sg 判例评论（Civil Litigation Update Jun 2026）

核证：2026-09-22核证：laws.sg 官方判决页（判词文本+eLitigation 官方来源链接+被引3件监测）+SGCaseLaw（判词 catchwords、案号、法官、判决日）+Legal Wires 详析三源交叉；经新加坡/普通法法律评论线索发现、系窗口外补录（2026-03-06判决），理由=新加坡法域库内仅1件且本件系高院普通庭首件AI虚假引证先例、官方文本可直接核证。