（1）案件与主张：2025 年 8 月，X Corp. 与 xAI LLC 起诉 Apple Inc. 与 OpenAI 系列实体，指二者联手锁定智能手机与 AI 聊天机器人市场、将竞品（Grok 等）排除在外（本案与库内 sj-135 Buist v. Anthropic 等同属「AI 反垄断」类型，但争点不同：本件为平台方与模型方系统级独家集成的竞争限制）。2026 年 2 月 SpaceX 收购 xAI 后，原告主体更名为 SpaceXAI LLC。（2）程序时间线：2025-08-25 起诉（原案名 X Corp. and X.AI LLC v. Apple Inc. et al.）；2025-11-13 Pittman 法官驳回被告驳回起诉动议（明确相关争点更适合以简易判决程序审理、不预判实体）；2026-06 法院命马斯克交出 Tesla/SpaceX 相关邮件；2026-09-14 原告依 Rule 41(a)(2) 通知法院已与苹果「解决其主张」并申请无偏见（with prejudice）撤回，苹果不反对，法院同日准许并将苹果移出本案，针对 OpenAI 三家实体的全部指控保留；2026-09-15 OpenAI 以「非和解一方、不知协议内容、协议可能含有其剩余抗辩与赔偿范围所需信息」为由提起紧急强制披露动议，法院同日要求 X、SpaceXAI 与苹果于 09-17 正午前回应，并命将协议交其独任审查；2026-09-17 X、SpaceXAI 与苹果提交回应（前二者申请部分密封），OpenAI 答辩，法院当日作出两页命令驳回该动议。（3）裁定理由（依命令原文）：法院指出「法院有时会准许出示保密和解协议，但以其中包含与简易判决或庭审特定争点相关的信息为限」，并载明「经对请求材料进行 in camera 审查，本法院认定其并未呈现与本案简易判决或庭审所需裁判事项相关的信息」；命令同时表明法院对强制披露当事人间保密和解协议本持审慎立场（基于鼓励当事人和解的联邦政策），并指出 OpenAI 迟至 2026-09-15 才提出申请——距证据开示期届满（2026-07-31）已近两个月——若准许将意味着重开证据开示。（4）后续节点与影响：OpenAI 的决断性动议（含简易判决）期限为 2026-09-22（法院于 2026-09-14 部分准许其延期申请），庭审已改期至 2027-01-11；本裁定在实质上缩小了 OpenAI 在简易判决阶段可主张的事实基础——X 与苹果的协议条款已被认定与简易判决/庭审争点无相关性，不进入简易判决之争。（5）入库说明：本件系前期两期（2026-09-18、2026-09-19）候选文件提出、当时因「正式案号未公开＋属反垄断程序性裁定」未入库的案件；本期案号经 VitalLaw（Wolters Kluwer 法律数据库）与该案案卷摘录（引 ECF 编号）双源一致核证，且库内已就「AI 反垄断」设独立焦点分类（sj-135 Buist v. Anthropic PBC/OpenAI/SpaceXAI/Google），为保持口径统一与同类案件覆盖一致，本期予以补录；其裁决性质（中间裁定/证据开示）已在「阶段」与「先例效力」字段如实标注，不作为裁判规则输出。
核证：2026-09-21 核证：①2026-09-17 两页命令的内容与理由经 Mac Observer 直引命令原文并附四日时间线，2026-09-21 直读核证；②案号 No. 4:25-cv-00914-P、法院（N.D. Tex., Fort Worth Division）、承办法官（Mark T. Pittman）、案卷编号（ECF 1/68/385）经 VitalLaw（权威法律数据库）与 AI Law Wiki 双源一致，Crypto Briefing 亦载同一案号；③2026-09-14 撤回对苹果之起诉、2026-09-15 紧急动议、2026-09-17 驳回，三个节点经 Mac Observer 与 VitalLaw 互证；④PACER 案卷原文与两页命令 PDF 本期未能直取（CourtListener 连续第三期被 Cloudflare 拦截），相关表述以媒体直引命令原文为准并保留「待核证」标注；⑤与库内条目逐条查重：母本无该案条目，sj-105（X.AI LLC v. Ellison，明尼苏达州 nudify 法规）系不同案件，未混同；⑥本件属窗口外补录（裁定日距本期 4 日），线索自美洲每日候选文件（world_candidates_americas_20260921.json）提取后由本任务自主复核，并在本条中如实记录前期未入库的原因与本期入库的口径依据。