（1）基础案件事实：保加利亚一起道路交通事故保险赔付争议中，法院指定的事故鉴定专家使用 AI 辅助事故模拟软件 Virtual Crash 4.0 分析碰撞情形（该软件可据现场数据构建三维场景、模拟车辆与碰撞，供专家检验事故解释的物理一致性）。该软件第 4 版系面向美国市场设计（采用美国标准与道路条件），而欧洲当时仅授权其前三个版本；该专家使用了第 4 版，并自行对软件作出修改以使其符合欧洲标准。一方当事人抗辩称该工具不适格，且鉴定报告应完整说明全部计算过程，而专家仅能确认其「核验」了软件的输出结果。（2）提请裁判的 10 项问题：① Virtual Crash 4.0 这类「生成自动化结果或使用人工智能要素、辅助专家制作鉴定报告、且法院将据以作出最终裁判」的软件程序，是否属于《人工智能法案》附件三第 8 点意义上的「高风险 AI 系统」；② 依 TFEU 第 101 条，法院能否依赖由「并非针对（欧洲）共同体市场投放、而由专家自行适配至欧洲要求与标准」的软件所制作的鉴定报告；③ 依《人工智能法案》第 86(1) 条与人的监督/核验原则，国内法院在作出最终裁判时使用 AI 或自动化算法辅助制作的鉴定报告，是否以专家已结合客观事实、依其科技知识与专业经验对 AI 生成结果进行人工核验为限；④⑤ 依 TEU 第 19 条公正独立审判权及第 86(1) 条透明度/可追溯性原则，法院能否依赖经专家依其专业经验与知识核验的报告，以及使用「不符合欧洲标准」的 AI 或自动化输出、但已由专家结合已查明事实与证据并作适配者为限；⑥⑦⑧ 第 86(1) 条项下人的监督、可追溯性与可解释性原则（含「黑箱效应」），是否要求专家在制作 AI 辅助鉴定报告时完整披露算法的全部计算与假设——包括替代公式的基础计算；⑨ 依 TFEU 第 267 条、法律确定性原则与不得作为义务，国内法院能否就「已生效但相关条款尚未开始适用」的欧盟条例提请先决裁判（当该条例的法律效果与待决案件的裁判相关时）；⑩ 依《人工智能法案》第 113 条与真诚合作原则，该条例在时间效力上是否适用于在其开始适用前产生、但在其开始适用后继续产生法律效果的法律关系。（3）程序状态：2025-04-01 提请；2026-01-26 刊载于《欧盟官方公报》C/2026/276；佐审官尚未指定，专业评析认为因争点新颖，欧盟法院可能要求佐审官出具意见，判决预计不早于 2027 年出台。（4）规则价值与实务意义：①该案将《人工智能法案》的适用场域从「市场投放/系统部署」推进到「司法裁判的形成过程」，其核心问法是法院使用 AI 辅助鉴定意见是否满足公正审判的程序保障；②第 86(1) 条项下「解释权」与可解释性、可追溯性义务在司法证据领域的具体化，将直接影响 27 国法院对 AI 辅助鉴定意见的可采性判断与举证标准；③第 113 条时际适用问题的回答，将决定《人工智能法案》对 2024-2026 年间形成、延续至今的法律关系（如在用系统与既有合同）是否适用，属我国出海企业在欧盟市场合规布局须重点关注的时间效力争点。（5）说明：本件属「在审案件」，仅作追踪收录，其提请问题不构成任何裁判规则，不得作为裁判依据援引。
核证：2026-09-21 核证：①案号 C-245/25、案件名、提请法院（Sofiyski rayonen sad）、提请日（2025-04-01）、公报公告日（2026-01-26）、当事人名称与 10 项提请问题全文，均于 2026-09-21 经《欧盟官方公报》官方文本（eur-lex.europa.eu，CELEX 62025CN0245 / OJ C/2026/276）直读核证，属官方一手来源；②案件当前程序状态（尚未裁判、佐审官未指定、判决预计不早于 2027 年）经两篇独立执业律师评析（Bratu、Kulk）与 Dastra 专栏一致；③欧洲每日候选文件（world_candidates_europe_20260921.json）将该案列为「此前各轮均未提示」的高价值线索，经本任务一手核证后纳入；④本件属窗口外补录（提请日距本期逾 17 个月、公报日距本期近 8 个月），补录理由：系欧盟层级首件直接触及《人工智能法案》在司法证据与司法裁判领域适用的先决裁判请求，且库内欧盟法域（现 5 件）尚无《人工智能法案》第 86(1) 条项下的在审争点覆盖；⑤与库内条目逐条查重：无同案条目，C-250/25（Like Company v Google，AI 训练与输出版权）、C-806/24（第 86 条自动决策·电信账单）、I ZR 281/25（Kneschke 上诉审）均为不同案件，未混同。