（1）当事人与案件：申请人 Rupantar Dey 因签证被拒申请司法审查（档号 MLG 1637 of 2020），2026-05-05 于墨尔本开庭，申请人在本件费用程序中本人出庭；被课以个人费用令者为该案申请人一方的执业律师 Mr Gurdial Singh Ranjit Singh（墨尔本 Quantum Legal Advisory & Migration Consultants Pty Ltd 独资执业人）。（2）两项并行的违规事实：其一，披露缺失——该律师起草并定稿了当事人名义提交的司法审查申请却未向法院披露其参与，法院认定其系「在阴影中」作业（acted 'in the shadows'），披露缺失导致程序延期；其二，AI 幻觉引证——其在司法审查书状中引用的 6 项、在费用程序书状中引用的 5 项「判例」，经法院核查后或被认定为生成式 AI 幻觉（并不存在），或虽存在但不支持其被引用的法律命题。（3）法院认定与释明：Bingham 法官认定上述行为违反律师对法院的义务（breach of the lawyer's duty to the Court），并「损害了司法的有效运行」（compromised the effective administration of justice）；法院明示「要求法院动用资源去核实律师书状中的引证是不可接受的」，并载明两项期待：「法院期待律师运用其专业能力，确保书状所依赖的判例确实存在、而非生成式人工智能程序的幻觉」；「法院期待律师在使用生成式人工智能时恪守其专业义务与职责」。另查明其未依《移民法》第 4861 条就修正后的司法审查申请是否具备合理成功前景作出证明、无书面委托合同、无关于委托范围的谈话笔录，且两次费用聆讯均未出庭、亦未远程出庭或委托他人出庭，法院评价为「不尊重，且等同于对法院、对当事人及对方律师的藐视」。（4）命令内容：①申请人 Mr Dey 向部长支付定额诉讼费用 6,700 澳元；②Mr Gurdial Singh Ranjit Singh 个人向部长支付定额诉讼费用 9,600 澳元；③撤销 Roberts 司法常务官 2026-06-26 命令第 5 项。（5）未移送的裁量理由（比较法样本）：法院最终决定不将该律师的执业行为移送法律监管机构，理由是其被质询后承认 AI 误用、作出道歉、表示悔意，并承诺参加关于在 legal practice 中负责任使用 AI 的职业培训；法院认为在裁判理由中具名公开谴责并课以个人费用令已属充分。此项裁量考量与库内 sj-124（法院启动执业者 show cause 程序并要求 indemnity 个人费用）、sj-127（明示未监督下属文书者「通常应移送 SRA」）形成宽严对照，可作为「AI 幻觉案件中法院是否移送监管的减轻与加重因素」比较样本。
核证：2026-09-21 核证：①判决存在、参加与命令，经 AustLII 判词原文（经 AsianLII 镜像直读，2026-09-21）与 Lawyers Weekly 报道两条独立路径互证，案件名、中性引证、档号（MLG 1637 of 2020）、承审法官（JUDGE BINGHAM）、判决日期（2026-09-14）、当事人对价（个人费用令 9,600 澳元、申请人 6,700 澳元）、AI 幻觉引证篇数（6＋5）逐项一致；②判词正文为直接来源（本条目「要点」中的裁判理由与命令内容均取自官方判词 catchwords 与命令，未采信媒体报道的扩张表述）；③AustLII 主站（www.austlii.edu.au 与 classic.austlii.edu.au）本期被 Cloudflare 拦截，改用其数据集镜像 AsianLII 取得同一判词页，属同一官方判例数据库内容；④与库内 sj-123、sj-124 逐条查重：当事人、法院、案号、程序阶段均不同，非同一案件，已在本条「先例效力」中建立同类案参照；⑤本件判决日（2026-09-14）在检索窗口外 7 日，系经专业媒体 2026-09-21 披露进入视野，属窗口外补录；线索自亚太每日候选文件（world_candidates_apac_20260921.json）提取后，由本任务改用官方判例数据库一手复核。