印度女演员米娜克什·乔杜里诉John Doe等（人格权保护诉讼，涉AI生成淫秽/性露骨内容）——德里高等法院Bhambhani法官就其人格权诉讼作出ex parte中间裁定：仅准予针对淫秽内容的下架临时禁令、明确拒绝人格权诉讼中的全面性概括禁令（blanket injunction），并要求AI生成内容指控须具体明确（案号待补（以官方案卷为准）；案件名 MEENAKSHI CHAUDHARY v. JOHN DOE & Ors.（媒体引证 2026 LiveLaw (Del) 865））

法域

印度（in）

法院

印度德里高等法院（Delhi High Court；Justice Anup Jairam Bhambhani）

案号

案号待补（以官方案卷为准）；案件名 MEENAKSHI CHAUDHARY v. JOHN DOE & Ors.（媒体引证 2026 LiveLaw (Del) 865）

裁判日期

2026-09-18（周五庭审并作出单方临时禁令裁定；下次开庭2026-09-22，与Janhvi Kapoor、Vivek Oberoi同类诉讼合并审理）

阶段

一审中间救济裁定（ex parte ad-interim injunction：仅涉淫秽内容下架；人格权其余救济留待实体并已指定法庭之友）

状态

在审追踪

争议焦点

人格权/名誉权/深度伪造

先例效力

德里高等法院单方中间裁定，不构成实体先例；系德里高院人格权-深度伪造诉讼线（库内sj-103 Rajat Sharma永久禁令、sj-113 Shruti Haasan临时禁令）中的限缩性裁判立场：拒绝概括禁令、要求原告具体举证人格特征商业化利用，并对「AI生成」指控提出具体化举证要求（法官：仅说照片是你的不等于你对它享有版权；你说这些内容是AI生成的，就必须具体明确），与同院既往放行John Doe全面禁令的做法形成对照，对印度人格权诉讼边界具程序指引意义

要点

（1）事实：女演员Meenakshi Chaudhary起诉请求保护人格权，提交的侵权链接分三类——①未经授权的淫秽/性露骨内容；②利用其照片视频牟利的网站；③以其名义销售商品服务。（2）庭审：Bhambhani法官明确「我反对在人格权案件中给予概括禁令」（须证明有人利用你的形象牟利）；质疑举证——「有什么证据证明他们靠你的人格赚钱？在没有版权侵权主张的情况下，当你说这些内容是AI生成的，你就必须具体明确」；「如果有低俗淫秽内容，必须下架；但你是公众人物，界限划在哪里？」（3）裁定：仅就淫秽内容准予ex parte ad-interim下架禁令；对其余救济拒绝在单方阶段给予概括禁令；案件与Janhvi Kapoor、Vivek Oberoi同类诉讼合并，法院将作为法律问题厘清人格权诉讼边界（已指定法庭之友），并指出部分公众人物滥用法院命令；下次开庭2026-09-22

来源与核证

• L4Bar and Bench（2026-09-18，庭审引语与裁定内容）
• L4LiveLaw India（2026-09-18，载案件名MEENAKSHI CHAUDHARY v. JOHN DOE & Ors.与媒体引证2026 LiveLaw (Del) 865、AI具体化引语）

核证：2026-09-19 核证：Bar and Bench与LiveLaw两家相互独立的印度权威法律媒体双源交叉核证——2026-09-18（周五）庭审、Bhambhani法官、仅淫秽内容下架+拒绝概括禁令、与Kapoor/Oberoi案合并、下次开庭2026-09-22、法官AI具体化引语原文逐字一致；案号未披露（以官方案卷为准）。自每日分法域搜索候选提取并复核