R v FGD（强奸案证人AI使用上诉案，当事人匿名）——英国刑事上诉层级首件证人AI使用裁判：强奸案唯一控方证人在交叉询问间隙以AI生成记忆摘要与24道模拟交叉问题及建议答案，一审以滥用程序中止审判；上诉法院撤销中止、发回重审，并明确劝阻所有证人以AI准备作证（R v FGD [2026] EWCA Crim 918；Case No: 202600902/B2（原审：Lewes Crown Court，Recorder Hay，CP No.47CC1317321））

法域

英国（uk）

法院

英国上诉法院刑事分院（Court of Appeal (Criminal Division)，Royal Courts of Justice；May LJ、Griffiths J、Picton HHJ）

案号

R v FGD [2026] EWCA Crim 918；Case No: 202600902/B2（原审：Lewes Crown Court，Recorder Hay，CP No.47CC1317321）

裁判日期

2026-06-04（上诉法院刑事分院判决；原审中止裁定后控方依CJA 2003 s.58上诉）

阶段

刑事上诉判决（Court of Appeal Criminal Division：May LJ、Griffiths J、Picton HHJ；控方申请上诉许可并上诉）

状态

已判决

争议焦点

AI在诉讼中的使用/证人coaching禁止/滥用程序中止

先例效力

英国上诉法院刑事分院判决，具约束力（binding）；重申R v Momodou [2005] EWCA Crim 177「以任何方式训练/教唆证人均属禁止」并首次将其适用于证人AI作证准备——「所有控辩证人应被坚决劝阻使用AI准备作证，极端情形下法院可能需考虑排除证据」（第23段）；同时确立关键区分：AI对话全程留痕可完整披露/呈交陪审团，恰区别于私下教唆；中止审判系例外的最后手段（R v HGF [2026] EWCA Crim 570）；并邀请CPS/NPCC/刑事程序规则委员会研究刑事程序中AI使用的规制（第24段：「本案不太可能是孤立案例」）

要点

（1）事实：强奸指控案，控方唯一证人C在交叉询问中被质疑当晚行踪后，回家调取手机云端并提交截图；次日控方申请传回C，辩方要求全量下载手机，Recorder命令下载并休庭——下载发现两份文档：C对其当晚记忆的摘要+以交叉询问形式拟出的24个高度针对性问题及建议答案，即「证人教唆的书面记录」；C答复「我把内容输入AI帮助自己为庭审做准备」。（2）一审：Recorder Hay认定构成coaching（无论由AI还是他人实施），以无法公正审判为由依Maxwell [2010] UKSC 48中止审判（滥用程序）；控方上诉后陪审团解散。（3）上诉法院（第17-21段）：C的主询问证据（ABE录像访谈）完成于使用AI之前、未被污染；AI「教练」内容全程留痕、可完整呈交陪审团评估，与私下教唆有本质区别；一审未说明为何审判程序无法消化该等潜在 prejudice，裁定有误——准许上诉、撤销中止、案件于两周内列前所在地首席法官并尽早重审。（4）附言指引（第23-24段）：证人AI使用应坚决劝阻（极端情形可致证据排除）；性侵申诉人使用AI或引发更宽披露与个人信息外泄风险；手机全量下载须符合比例原则；呼吁刑事司法机关研究AI规制。报道限制与匿名：判决首部载性犯罪报道限制警示，法院已剔除可识别细节并使用中性代词与随机首字母匿名，使判决可在重审结束前发表（第2段）——本条目文案相应作匿名化处理

来源与核证

• L1英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库：R v FGD [2026] EWCA Crim 918 全文（含报道限制警示）
• L4ICLR判例报道 [2026] WLR(D) 462（交叉，由欧洲候选文件检索留痕）

核证：2026-09-19 核证（自每日分法域搜索候选提取）：官方一手——英国国家档案馆Find Case Law判决全文直读，逐项核对中性引证[2026] EWCA Crim 918、案号202600902/B2、三法官组成（May LJ/Griffiths J/Picton HHJ）、判决日期2026-06-04、AI文档24问细节（第5-6段）、一审中止理由（第8-9段）与上诉法院撤销理由（第17-21段）及AI劝阻附言（第23-24段）均一致；ICLR [2026] WLR(D) 462与SCL评析为候选文件交叉源。本条目严格按判决匿名口径处理，不载任何可识别身份信息