（1）事实：上诉人Terence Hancox针对劳动法庭（Employment Tribunal）以「scandalous, unreasonable or vexatious」方式（在LinkedIn发起社交媒体运动）、已无公正审判可能为由剔除其对四名个人被申请人之请求，提出上诉；在双方预备聆讯前未按规则准备补充卷宗，而提交了一份以ChatGPT生成、长达300页／132,000词的「skeleton argument」，并仅给予被申请人「次日下午4时前指出错误」的核验期限；该文书不符合《劳动上诉法庭实务指引》（Employment Appeal Tribunal Practice Direction 2024，下称PD）§11.6.6之要求，实为混淆而非厘清争点，聆讯中最终未被援引。（2）裁判要旨（Held §4，核心）：所有诉讼参与人及其代理人，包括无代理当事人，均应警惕在生成提交至EAT的文书时使用生成式AI所带来之风险；其必须承担个人责任，确保文书至少满足三项要求——(i) 符合适用的程序规则；(ii) 已按该当事人或代理人「合理所能达到的程度」（as thoroughly as the litigant or representative is reasonably able）就其准确性进行核验，确保事实、证据及法律立场未被错误陈述、法庭未受误导；(iii) 仅包含相关争点，聚焦核心或最佳论点，表述易于理解并避免不当重复。法院明确指出：「未经核验即提交由生成式AI制作的文书，或试图将核验责任推卸给对造，均不可接受。」（It is not acceptable to submit documents created by generative AI without them being checked, or to attempt to place the onus for checking them on the opposing party.）（3）关于无代理当事人：法院援引 Barton v Wright Hassall LLP [2018] 1 WLR 1119（Lord Sumption）指出，当事人缺乏代理通常不能作为降低规则与实务指引遵从标准的正当理由；并明确 Ayinde 案所确立之原则「适用于所有向法院或法庭提交文书之人」，无代理当事人虽通常不承担 Ayinde 案主要处理的律师职业义务，但「个人责任与准确性之底层原则」同样适用。法院强调此等合规要求「是强制性的，而非可选的」（mandatory, not optional），未来类似不合格文书「很可能被直接退回」（likely to be rejected）。（4）对AI的定位：法院明示AI之使用「并非一般性禁止」（not generally prohibited），承认生成式AI对无职业法律协助者可提供助益，但同时列举风险（输出不准确、不聚焦、冗长、不符合程序要求、生成虚假判例引证等）；并引述 Ayinde 案 §6-9（Dame Victoria Sharp P）关于「免费生成式AI工具不能进行可靠法律检索」之警示。（5）其他处置：上诉人获准就一项理由（是否获得公正通知与公平准备机会）进入全面聆讯；其追加理由（涉及《欧洲人权公约》第6条、第10条）之申请被驳回；其披露申请被驳回并「certified totally without merit」；复查申请亦被驳回；法院并命令今后所有申请须使用PD附件2表格，否则不予考虑，并警告若继续以过量通信占用EAT资源，将考虑限制其以电子邮件与EAT通信之权利。（6）适用/援引：Employment Appeal Tribunal Rules 1993（经修订）、Employment Appeal Tribunal Practice Direction 2024（§§11.6.6、11.6.7、1.9.2）、Barton v Wright Hassall LLP [2018] 1 WLR 1119、R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] 1 WLR 5147、Nowicka-Price v Chief Constable of Gwent Constabulary UKEAT/0268/09、J v K [2019] ICR 815；并提及 Presidential Guidance – Applications for interim relief（2026-06-22）指出临时救济申请「常显现人工智能之使用」。
核证：2026-09-18 核证：①官方一手——英国政府官网 GOV.UK 判例栏目条目（法官 Marcus Pilgerstorfer KC, Deputy Judge of the High Court；决定日期 2026-09-17；分类 Practice and Procedure）逐项核对一致；②官方一手——判决书全文PDF（59页）自 assets.publishing.service.gov.uk 下载后本地全文提取，逐段直读核证：中性引证 [2026] EAT 139、案号 EA-2021-001145-AT、正文§1-§5（Held）与第22-25段（AI专章）文字与要点记载一致，无转述偏差；③多源交叉——Legal Futures、Solicitor News、Resultsense 三家英国法律媒体独立报道，对「300页/132,000词 ChatGPT书状」「个人核验责任」「Ayinde原则扩张适用于无代理当事人」「未来同类文书很可能被退回」等要素记载一致。案号（[2026] EAT 139 及 EA-2021-001145-AT）以官方判决书封面记载为准，无幻觉。※窗口说明：本案判决日 2026-09-17 落于本任务24小时窗口内，属窗口内新增判例。