（1）事实：solicitor-advocate（据律所评析为昆士兰执业者）向法院提交并依赖之书面陈述含「幻觉（hallucinated）判例引注」；Brasch 法官称「以AI生成该等书状、满篇错误与虚构引注（redolent with faulty and fictitious citations），并非本院被该 solicitor-advocate 误导的唯一问题」。（2）法院询问与不实回答：法院曾询问其是否使用本人的研究与他本人的努力、并逐案核对，其以明确方式答「是」，而该等回答并不正确；其后才承认书状系AI生成。法院记载其先称书状系本人所写、随后改口（volte-face），并认定「在他以不实陈述误导法院之后，仍欲于当日代表其当事人推进管辖争点之审理，其想法之令人费解与困惑，无以复加」。（3）认定与处置：法院认定其行为构成误导法院、并经 r 12.15(1)(c) 认定为不当；据 r 12.16 给予听审机会后，命其按 indemnity 基准以固定金额个人承担申请人浪费之费用，并将其行为移送昆士兰法律服务委员会；法院并赞同 Helmold & Mariya (No 2) 与 Dayal 之观点，认为使监管机关知悉AI致法院文书失实问题符合公共利益。（4）其他问题：该 solicitor-advocate 拟同时担任诉讼代理人与实质证人，违反《澳大利亚事务律师执业规则》第27条；法院并援引 r 12.13 处理本案。另据判决记载，其当事人（本案申请人方）之管辖争点亦未获当日审理。（5）关联裁判：与 Mertz & Mertz (No 3) [2025] FedCFamC1A 222（本库 sj-123，全席法庭2025-11-28移送三名执业者并作个人费用令）共同构成澳大利亚联邦家事法领域「AI幻觉引注」责任链；另可参照 Re Walker [2025] VSC 714（维多利亚州最高法院就使用AI生成不存在判例之事务律师施以训诫、未移送监管机构）、Helmold & Mariya (No 2) [2025] FedCFamC1A 163。
核证：2026-09-17 经 AustLII 官方法律数据库所载判决页核证（案名、中性引证 [2026] FedCFamC1F 21、档号 BRC 10413 of 2023、法院与判决法官 BRASCH J、判决日 2026-01-21、Catchwords 载「AI引注系幻觉」与「移送法律服务专员」、所适用规则与所引判例清单）；裁判要旨、法官原话与命令内容另经 Forte Family Lawyers 逐段引证、KHQ Lawyers 与 Aubrey Brown Lawyers 评析互证。待核证项：indemnity 费用令之具体金额（现有来源未载，以判词为准）。※窗口外补录：判决日 2026-01-21，超出24小时窗口约7.9个月，系本日亚太法域搜索候选（world_candidates_apac_20260917.json 之窗口外观察项）发现并经官方判例库核证后补录；该案未见于本库此前各期。