（1）案件脉络： petitioner 就2025-10-30的补正通知（show cause notice）、2025-12-15的GST注册注销令、2026-03-10作出／03-23送达的驳回撤销申请命令、2026-05-25的上诉命令及相连的 GST APL-04 一并提起司法审查。（2）AI幻觉事实：系争税官所引判例包括其称不存在的古吉拉特高院判决 State of Gujarat v. Aarbee Structures Pvt. Ltd.，以及马德拉斯、加尔各答高院判决之引证与所述裁判要旨与实际判决不符、与本争点无关者。2026-08-13中间命令记载：「系争决定看似由 State Tax Officer 完全依赖AI生成的判例作出（placing reliance exclusively on the AI generated case laws）」。（3）税官回应：作出系争决定的税官 Devang Arvindkumar Yadav 亲自出庭并提交附誓书无条件道歉，承认起草该决定时使用了AI、所引判决确属不存在或无关，并称其系试用期官员、因经验不足致误；另告知法院其已于2026-08-18参加使用AI起草令状的培训课程。（4）部门指令（2026-08-18）：古吉拉特州税务部门 Additional Commissioner of State Tax (Administration) 向全州各 Joint Commissioner 发出AI使用保障指令，要求：凡经AI识别的判例、法条、规则、通函或通知均须以官方一手来源独立核验；须核实判例的准确性、相关性、真实性与现行法律状态；若依赖AI对判决要旨的转述，须找到并照录原段落；对纳税人所引判例须予以适当考虑，认定不适用时须说明理由；AI辅助检索须始终配合适当人工监督；命令必须体现机关自身的独立推理与意思运用；无论使用何种技术，发布机关对命令正确性负责；依赖未经核验的AI生成材料可能构成不当行为并招致纪律处分。（5）裁判结果：州方表示拟依《2017年商品与服务税法》第108条修正系争命令并发出新的补正通知，法院据此撤销并废弃上述补正通知、注销令、驳回撤销申请之命令与上诉命令及相连 GST APL-04，指令答复机关重新发出通知、适当考虑申请人答辩与抗辩并依法作出附理由的命令，各方权利与主张均予保留；并明示上述2026-08-18指令须严格遵守，违反即构成藐视法庭。（6）法律意义：本案与新西兰／澳大利亚同类AI幻觉案件（如澳大利亚塔斯马尼亚州最高法院2026-09-15 Neill-Fraser案）共同显示，行政与准司法机关在决定文件中使用生成式AI的核验义务正由内部行政纪律上升为法院可强制执行、并以藐视法庭为制裁后盾的程序性要求。
核证：2026-09-16 经五源交叉核证：LawStreet Journal（法律专业媒体，载案名、案号 R/Special Civil Application No. 10123 of 2026、法官 A.S. Supehia 与 Vaibhavi D. Nanavati、判决日2026-08-20、撤销文书清单、2026-08-18指令内容与藐视警告、双方出庭律师）＋GST Indiaguide（载中立引证 GJHC240484212026、三件被引判例名称、2026-08-13中间命令原文与六项指令内容）＋Court Book（载税官姓名 Devang Arvindkumar Yadav 与无条件道歉）＋International Review of Artificial Intelligence Law（载 2026 LLBiz HC (GUJ) 117 引证）＋LawLens（载判决逐段引证与要旨）。五源对法院、分庭法官、案号、判决日期2026-08-20、系争税官完全依赖AI生成判例、撤销四项文书并指令重新决定、2026-08-18部门AI使用指令须严格遵守且违反构成藐视等核心事实记载一致。※窗口外补录：判决日 2026-08-20，超出24小时窗口约4周，系2026-09-16自行检索时发现并经五源核证后补录（该案未见于2026-09-13至09-15各期候选文件）。