Giggle for Girls Pty Ltd & Anor v Tickle（澳高等法院拒绝特别上诉许可，涉第三方AI人脸识别软件作为女性专属平台准入机制的性别歧视案终局确定）（一审 Tickle v Giggle for Girls Pty Ltd (No 2) [2024] FCA 960（Bromwich J）；全席法庭上诉判决引证号待补（以联邦法院官网为准）；澳高等法院特别许可程序案号待补）

法域

澳大利亚（au）

法院

澳大利亚高等法院（High Court of Australia，拒绝特别上诉许可）；实体判决来源为澳大利亚联邦法院全席法庭（Full Court of the Federal Court of Australia）

案号

一审 Tickle v Giggle for Girls Pty Ltd (No 2) [2024] FCA 960（Bromwich J）；全席法庭上诉判决引证号待补（以联邦法院官网为准）；澳高等法院特别许可程序案号待补

裁判日期

2026-09-10（高等法院六名法官拒绝特别上诉许可并判付诉讼费；全席法庭实体判决于2026年5月作出）

阶段

终局裁定（特别上诉许可被拒，诉讼终结）

状态

已判决

争议焦点

个人信息保护/算法决策（算法歧视）

先例效力

澳高等法院拒绝特别许可，使联邦法院全席法庭判决（直接歧视认定、赔偿由1万澳元增至2万澳元）成为终局有效的上诉权威；就AI自动化判定与「human in the loop」人工复核在反歧视法下的可归责性具重要指引价值

要点

【AI要素限定·收录口径】涉案平台 Giggle 以手机自拍照片经第三方AI软件判别「男女面容」作为女性专属社交平台的准入门槛，证据显示该AI软件被刻意配置在低于其最高可靠度水平运行（取向为宁纳入疑似女性者而非仅因AI判定为男性即排除）。跨性别女性 Roxanne Tickle 于2021年2月注册时获AI系统放行，其后经人工复核照片被限制访问，请求恢复遭拒。联邦法院一审（Tickle v Giggle for Girls Pty Ltd (No 2) [2024] FCA 960，Bromwich J）认定构成《1984年性别歧视法》第22条项下的间接歧视，判赔1万澳元；Giggle 与创始人 Sall Grover 上诉，Tickle 提起交叉上诉。全席法庭2026年5月驳回上诉、准许交叉上诉，撤销一审间接歧视宣告，改判构成第22条结合第5B(1)条项下的直接歧视（以性别相关外貌为由排除、拒绝恢复访问），赔偿增至2万澳元（一般赔偿1.2万澳元+加重赔偿8,000澳元），并判付上诉及交叉上诉费用。2026-09-10，澳高等法院六名法官以两句话理由拒绝特别上诉许可并判令其承担费用：对全席法庭就《性别歧视法》第7D条（特别措施条款）的解释「没有理由质疑」，据此提出的上诉「胜诉可能性不足」。★重要限定：法院未直接就AI系统本身的法律责任作出裁判，AI人脸识别系涉案应用的准入判定机制，判决争点为性别歧视法条文解释与适用；本条目收录理由为AI自动化判定（含人工复核环节）在反歧视法下的司法评价与「人工复核必须实质有效」的裁判提示，而非认定AI本身的责任。

来源与核证

• L5Star Observer（载明2026年9月10日六名法官拒绝特别许可、判付费用、赔偿加倍至2万澳元）
• L6National Secular Lobby《Weekend Wrap for 12 September 2026》（载明2026-09-10高等法院驳回上诉、五年诉讼终结）
• L5The Nation View（路透社供稿，载明高等法院两句话理由原文与判付费用）
• L4Legal Service India（引联邦法院官方记录「special leave refused with costs」，载明AI识别软件低于最高可靠度运行之证据与一审引证[2024] FCA 960）

核证：2026-09-14 经 Star Observer + National Secular Lobby + The Nation View（路透社稿）+ Legal Service India（引联邦法院官方记录）四源交叉一致核证：拒绝特别许可之事实与日期（2026-09-10）、判付诉讼费、全席法庭改判直接歧视、赔偿由1万澳元增至2万澳元；一审引证 [2024] FCA 960（Bromwich J）经两源载明。自亚太分法域搜索候选提取（20260914）。全席法庭上诉判决引证号与澳高等法院特别许可案号未在任何来源载明，均标注待补，以联邦法院及澳高等法院官网为准。