在紧急上诉（客户面临驱逐）程序中，上诉人律师 Davis（主管合伙人）与 Mejia（助理律师）提交了不存在的判例与错误法律主张：所引「In re Munoz」案不存在、当事人姓氏拼写与 Rubalcaba 不符、所引 People v. Superior Court (Humberto S.) (2008) 43 Cal.4th 737 亦不支持所主张命题；Mejia 在请愿书中未载明其加州律师协会编号，违反 Cal. Rules of Court rule 2.111(1)。法院于2026-05-27签发说明理由令（OSC），2026-07-23举行听证，双方提交书面意见。Mejia 承认使用 ChatGPT 与 Google Gemini 协助起草与法律检索，以「时间紧迫、客户驱逐在即」解释未核实，并称已修毕加州律师协会AI伦理课程；Davis 主张主管律师可合理信赖助理完成引例核对，事后已制定书面AI使用政策并全面停用AI。法院重申 Noland 案规则：「在提交任何法院文件前，律师必须仔细核对每一条引例、事实与论点……律师不得将该项职责委托给AI、电脑、机器人或任何其他技术」，亦不得以「不知LLM局限」为由免责；并认定引例核对的监督责任不可外推。法院最终对 Davis 处2,500美元、对 Mejia 处1,500美元制裁，均向法院书记官缴纳以补偿法院为此耗费的时间与资源，并应在判决发回（remittitur）后30日内（经2026-08-05修改令调整）缴纳。
核证：2026-09-14 经 CourtListener 判决全文逐段核对：法院（加州橙县高等法院上诉庭，页面标注 California Court of Appeal）、上诉庭案号 30-2026-01569207、原审案号 30-2025-01511277、提交日 2026-08-04 与修改令日 08-05、OSC 签发日 2026-05-27、听证日 2026-07-23、合议庭成员与制裁金额（Davis 2,500 美元、Mejia 1,500 美元）均为全文载明；自美洲分法域搜索候选提取（20260914）。候选所载「2026-09-10 公布裁决」与判决全文不符（全文载明提交日为2026-08-04、修改令为08-05），已按全文更正；建议后续以加州法院官网公布文本二次核证。