原告委托其女儿董某晶代理诉讼，为证明租客用电量，提交租客入住前与租期届满后电表照片各1张；承办法官审查发现入住前照片度数为0、右下角带有“豆包AI生成”水印，经质询董某晶承认照片系通过人工智能软件生成，随后补交真实照片
《中华人民共和国民事诉讼法》第13条第1款（诚信原则）、第114条第1款（伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，可处罚款、拘留）
法院对AI生成的电表照片不予采信，对董某晶予以训诫（案例库表述为批评教育）；因案涉电表由出租房屋与相邻房屋共用、无法查清用电量，判决熊某升支付租金4000元，驳回电费1110.40元诉讼请求；双方均未上诉，判决已生效
简评系李章虎律师团队基于公开报道口径的一般性分析，不构成个案法律意见。
法源条目与元数据引自「合规立场」AI 合规平台法源库（共 193 件，八级分类）；条目详情以法源库原文为准。
湖北日报新闻客户端2025.12.24《为多收租客千元水电费，房东竟用“豆包”伪造证据上庭》（记者曾雅青，通讯员郭嘉华、谭红艳）；光明网2025.12.28同案报道交叉核证；人民法院案例库入库编号2026-07-2-116-001及2026.2.5入选情况经大悟县法院公开通报核证
【补录】【双审直入】法学专家（中国法）审：审判主体与案号明确（大悟县法院（2025）鄂0922民初4170号），AI要素明确（照片带“豆包AI生成”水印、当事人承认系AI软件生成），程序阶段口径正确（一审判决已生效、未上诉，非在审），法律定性未夸大（法院按《民事诉讼法》诚信原则与妨害诉讼强制措施条款评价，最终仅予训诫），属境内司法个案。内容审核员审：省级党报与光明网双源对案情、处理方式、判决结果表述一致；日期链条自洽（2024.5签约→2025租赁期满起诉→2025.11.19判决→2025.12媒体报道→2026.2.5入选案例库），无未来年份；查重：库内“大悟”命中0、“孝感”仅 xz-139（汉川AI白菜甲醛视频行政案），非同一案；与 ms-34（上海青浦AI“幻觉”恶意取证被罚10万元）同属AI造假材料进入诉讼类，但主体（本案为原告委托代理人）、行为（提交AI生成图片）、处理（不予采信+训诫）均不同，非重复。一手来源说明：人民法院案例库公开检索页未取得稳定直链，故以湖北日报（省级党报）与光明网双源核证案情，入库编号与入选时间另经大悟法院公开通报核证，符合L4权威媒体/官方口径要求。规则价值：本案系首件入选人民法院案例库的“AI生成图片作为诉讼证据”参考案例，明确对易于AI伪造的图片、视听资料应结合原始载体、陈述一致性与全案证据相互印证审查，并确立“情节轻微训诫、情节严重罚款拘留”的分层处理口径。补充查重：库内 ms-43（谭先生诉某实业公司装饰装修合同纠纷案·当事人提交AI问答内容作证据被不予采信）亦属AI材料进入诉讼类，但该案系提交AI输出内容、法院仅作证据审查；本案系主动用AI软件生成照片冒充实物照片，法院另作妨害诉讼评价，二者非同一案。