“小爱同学”系小某科技公司旗下人工智能交互引擎名称、搭载该引擎的智能音箱名称及其语音指令唤醒词，经长期大规模使用已与产品建立特定联系、具有市场影响力；二被告生产销售的智能语音茶吧机搭载与“小爱同学”近似的“小爱小爱”语音模块，网店销售页面与使用说明书亦载“小爱小爱”等智能语音交互内容，极易导致公众混淆误认
《中华人民共和国反不正当竞争法》（混淆行为条款：擅自使用与他人有一定影响的商品名称等近似的标识；报道未载明具体条文，含2025年修订前后条文序号变化因素，待核证）
慈溪法院认定人机交互语音指令与商品及其提供者建立特定联系、具有影响力，属反不正当竞争法保护权益；案涉茶吧机搭载“小爱小爱”极易致公众混淆，二被告行为构成不正当竞争，判决某电器公司赔偿8000元、某电器科技公司赔偿1.5万元，并立即停止生产销售带“小爱小爱”语音模块的茶吧机；二被告上诉后，宁波中院二审判决驳回上诉、维持原判（已生效）
简评系李章虎律师团队基于公开报道口径的一般性分析，不构成个案法律意见。
法源条目与元数据引自「合规立场」AI 合规平台法源库（共 193 件，八级分类）；条目详情以法源库原文为准。
人民法院报2026.10.9官方微博发布（记者张晓静、通讯员陈露佳/傅春阳）；腾讯搜一搜新闻聚合2026.10.8同源转载交叉核证
【权威媒体直入】【双审直入】法学专家（中国法）审：案件真实（人民法院报系最高人民法院机关报，中央级权威媒体，官方微博发布），法律定性准确（语音唤醒词经使用具有影响力可纳入反不正当竞争法混淆条款保护，未夸大），两审终审程序口径正确，符合收录边界。内容审核员审：来源URL可访问且内容一致（官方微博全文+聚合页交叉），日期无未来年份，当事人化名（小某科技/某电器公司等，媒体口径即如此），与库内查重无重复（库内无“唤醒词/小爱”条目；最高法2023年十大知产案件“小爱同学”恶意抢注案系温州中院不同案）。系【新类型】AI语音唤醒词“傍大牌”混淆不正当竞争——确认人机交互语音指令的商业标识属性，与最高法2023年度十大知产案件（温州中院判赔120万）构成AI语音唤醒词保护规则链。案号、裁判日期待核证